抑郁癥休假新規(guī)定[教育局關于抑郁癥教師]

職工正常請事假是權力，若自稱有郁悶癥要度假，單位以不按規(guī)則請假辭退，違法嗎？來看看這則事例。

據(jù)我國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)發(fā)表一則民事判定書顯現(xiàn)，2014年12月22日，曹某與公司簽定勞作合同，約好甲方（公司）組織乙方（曹某）在處理崗位從事處理工作，合同期限為2015年1月1日至2019年12月31日。乙方已收到并認真學習了甲方的《職工手冊》表明樂意按手冊規(guī)則實行。公司為汽輪電機公司子公司，是汽輪電機公司部屬組成部分。公司為曹某發(fā)放薪酬至2018年9月份，交納社會保險至2019年1月。

2018年9月11日至9月30日，曹某分三次向公司懇求病假及事假，公司亦贊同曹某的度假懇求。

2018年10月17日，公司根據(jù)曹某勞作合同上載明的地址向其發(fā)函，載明：你自2018年9月11日至今沒有來公司上班。雖然有9月11日至9月17日托付別人轉(zhuǎn)來的病假條，9月18日至9月25日和9月26日至9月30日兩次微信發(fā)來的請假條，以上請假等均未經(jīng)過公司贊同，至今未來公司處理請假等相關手續(xù)，違背公司《職工手冊》規(guī)則，歸于嚴峻違背公司規(guī)章制度。請你于2018年10月22日前來公司闡明狀況，處理相關手續(xù)。一審審理中，曹某陳說其未收到該函，公司亦認可該函被退回，但曹某陳說其自兩邊免除勞作合同后才脫離上述地址。

根據(jù)曹某的考勤表顯現(xiàn)，自2018年10月起，曹某未再到公司正常出勤上班。2019年1月4日，公司經(jīng)過《揚子晚報》向曹某發(fā)出告訴，載明：曹某自2018年9月11日離公司至今未到單位上班，經(jīng)屢次催告后仍未到單位處理任何手續(xù)，現(xiàn)布告告訴你：請你自本布告之日起10個工作日內(nèi)來單位處理相關手續(xù)，逾期不來處理，將與你免除勞作合同，全部后果自負。公司于1月8日將上述布告內(nèi)容經(jīng)過微信發(fā)送至曹某。曹某亦認可知曉上述布告內(nèi)容。

曹某提交的2019年1月7日的南通市通州區(qū)第二人民醫(yī)院郁悶自評量表中輔導定見載明：有時呈現(xiàn)心情失落，或許感到?jīng)]有愉快的心境。這種失落心情會繼續(xù)一段時間，一起愛好感也逐漸削減，對以往喜愛的事也變得無吸引力，工作能力好像也在下降，生活上也感到空無，短少含義，常常感到疲倦，有時食欲不振，胃部不適，偶然呈現(xiàn)嚴峻、不安的心思心情反應。參閱確診：有（輕度）郁悶癥狀。

2019年1月18日，公司向曹某發(fā)《關于與曹某免除勞作合同的證明》，載明：曹某于2007年8月進入本單位，最終一期勞作合同期限為2015年1月1日起至2019年12月31日止。曹某自2018年10月8日起至2019年1月4日止，未處理任何手續(xù)，無故不來廠上班，接連曠工60多天，屬嚴峻違紀?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國勞作合同法》三十九條第二項，（金錢摘要：勞作者嚴峻違背用人單位規(guī)章制度用人單位能夠免除勞作合同）于2019年1月18日與其免除勞作合同，其所持我公司全部證件報廢，在外全部活動與我公司無關。

2019年2月28日，曹某向裁定委懇求裁定，裁定委作出完結審理決議后，曹某于法定期限內(nèi)訴至一審法院。

曹某向一審法院申述懇求：1.公司付出其違法免除勞作合同賠償金147189.88元；2.公司付出其2016年2月至2019年1月扣發(fā)薪酬160204元。

一審法院以為，曹某與公司樹立的勞作聯(lián)系合法、有用。曹某應當嚴格遵守公司的規(guī)章制度。嚴峻違背用人單位的規(guī)章制度的，用人單位能夠免除勞作合同。本案中，《職工手冊》經(jīng)民主程序擬定，且不違背國家法律規(guī)則，并已奉告曹某，能夠作為處理曹某與公司之間勞作爭議的根據(jù)。曹某自2018年10月8日后，未依照職工手冊規(guī)則實行請假手續(xù)且未獲得公司贊同的狀況下未正常出勤上班，應屬曠工，已嚴峻違背公司的規(guī)章制度，到達免除勞作合同的條件，公司根據(jù)規(guī)章制度免除與曹某的勞作合同，且告訴了工會，并無違法景象，兩邊勞作合同于2019年1月18日免除。曹某建議其患病應享用醫(yī)療期，但未能供給充沛根據(jù)資料證明其建議，一審法院對曹某建議違法免除賠償金的訴訟懇求不予支撐。曹某建議2016年2月至2019年1月扣發(fā)薪酬160204元，未供給相應根據(jù)資料證明其2016年2月至2018年9月的扣發(fā)薪酬數(shù)額，且自2018年10月起未供給相應勞作，故一審法院對此項訴訟懇求亦不予支撐。

綜上所述，一審判定：駁回曹某的訴訟懇求。

圖片來歷：攝圖網(wǎng)（圖文無關）

不過，曹某不服一審判定，向江蘇省南京市中級人民法院提起上訴懇求。

江蘇省南京市中級人民法院以為，本案二審爭議焦點為：1.公司是否應付出曹某違法免除勞作合同賠償金；2.公司是否應補發(fā)曹某2016年2月至2019年1月扣發(fā)薪酬160204元。

公司免除與曹某的勞作合同歸于合法免除。曹某建議其契合醫(yī)療期相關規(guī)則，但根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工掛彩醫(yī)療期規(guī)則》》第二條、第三條的規(guī)則，勞作者享用醫(yī)療期的條件是勞作者需停止工作進行醫(yī)療。本案中，曹某未能供給有用根據(jù)證明其需停止工作看病歇息，因而，本院以為曹某不契合享用醫(yī)療期所應具有的“停止工作醫(yī)療”的法定條件，對其要求適用醫(yī)療期相關規(guī)則的建議不予支撐。綜上，曹某要求公司付出違法免除勞作合同賠償金的懇求，根據(jù)缺乏，本院不予支撐。

此外，因兩邊勞作合同未約好曹某的詳細薪酬數(shù)額，且該合同約好薪酬依照曹某的成績和公司依法擬定的規(guī)則查核確認，現(xiàn)曹某根據(jù)其2015年2月至2016年期間的薪酬流水狀況，要求公司補足其2016年2月至2019年1月的薪酬差額，沒有現(xiàn)實和法律根據(jù)，本院不予支撐。

綜上，曹某的上訴理由不能成立，對其上訴懇求，本院不予支撐。一審判定確定現(xiàn)實清楚，適用法律正確，應予保持。判定如下：駁回上訴，保持原判。

來歷：每日經(jīng)濟新聞 修改 呂瑞天