強(qiáng)迫交易罪[強(qiáng)迫交易罪情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)]

一、根本案情

浦東新區(qū)檢察院以陳惠忠等涉嫌犯掠奪罪，向浦東新區(qū)法院提起公訴。

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理查明：2010年2月起，陳惠忠、葛仕金等人合伙租借上?；蓊櫧?jīng)貿(mào)有限公司的部分KTV包房，招募被告人降寒冰、姚粽又、陳煒等人以供給色情服務(wù)誘惑別人前來(lái)消費(fèi)，逼迫別人付出高額費(fèi)用。2010年3月24日23時(shí)40分許，新加坡籍被害人洪某被誘惑至上述地址，經(jīng)陳煒組織承受異性服務(wù)。在洪某結(jié)清陳煒及賣(mài)淫女的費(fèi)用后，被告人降寒冰、姚粽又等人又將洪某帶進(jìn)另一處包房，持虛開(kāi)的洋酒、零食等消費(fèi)清單向被害人洪某討取人民幣（以下幣種均為人民幣）17000余元。被害人洪某回絕付出并欲脫離，遭降寒冰、姚粽又等人言語(yǔ)威嚇、拳打腳踢、拉扯、捂嘴后，被逼經(jīng)過(guò)移動(dòng)POS機(jī)刷卡付出17000元。陳惠忠按事前約好將該款予以分配。被害人洪某脫離后即報(bào)警。陳惠忠、葛仕金、降寒冰、姚粽又、陳煒均被當(dāng)場(chǎng)抓獲。陳惠忠等人退出了悉數(shù)贓物。經(jīng)法醫(yī)學(xué)判定，被害人洪某全身多處軟組織損傷，口腔內(nèi)黏膜危害，屬輕微傷。

浦東新區(qū)法院以為，陳惠忠、葛仕金、降寒冰、姚粽又、陳煒以非法占有為意圖，選用暴力、鉗制手法當(dāng)場(chǎng)一起劫取資產(chǎn)，其行為均構(gòu)成掠奪罪。在一起違法中，陳惠忠、葛仕金、降寒冰、姚粽又起首要效果，系主犯。被告人陳煒起輔佐效果，系從犯，對(duì)其依法減輕處分。陳惠忠、葛仕金曾受過(guò)刑事處分，對(duì)其可酌情從重處分。陳惠忠等人在事發(fā)撤退出了悉數(shù)贓物，又可酌情從輕處分。按照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十六條第四款、第二十七條、第六十四條、第五十五條榜首款、第五十六條榜首款，第五十三條之規(guī)則，判定如下：被告人陳惠忠犯掠奪罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年，并處分金六千元；（以下略）

一審判定后，被告人陳惠忠以不構(gòu)成掠奪罪為由向市一中院提出上訴。上海市榜首中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，依法駁回上訴，維持原判。

二、首要問(wèn)題

“吊模宰客”行為怎么確認(rèn)？

三、裁判理由

（一）怎么依據(jù)“吊模宰客”行為確認(rèn)詳細(xì)罪名

“吊模宰客”，是指一些當(dāng)?shù)孛枋霾环ǚ肿右愿鞣N名字拐騙游客到酒吧、咖啡廳、KTV、美容店等場(chǎng)所消費(fèi)、購(gòu)物，經(jīng)過(guò)舉高消費(fèi)金額等手法獲取高額贏利，“吊?！眲t從消費(fèi)金額中抽取必定份額的違法違法活動(dòng)?！暗跄Ｔ卓汀毙袨殡m有根本套路，但無(wú)固定形式，實(shí)踐中對(duì)“吊模宰客”行為確認(rèn)罪名紛歧。被告人選用何種手法，往往視被害人反響而改變：能以風(fēng)險(xiǎn)較低的手法到達(dá)意圖，就無(wú)須冒更高的風(fēng)險(xiǎn)。能哄則哄，欺詐不成則惡語(yǔ)相向、小敲小打，最終大打出手，直至金錢(qián)到手?！暗跄Ｔ卓汀钡脑敿?xì)行為停步于不同的階段，則所對(duì)應(yīng)的罪名也會(huì)不同。不精干篇一概地用一個(gè)罪名去套一切的“吊模宰客”違法，要嚴(yán)厲依據(jù)查明的實(shí)際來(lái)剖析行為特征以及與相關(guān)違法構(gòu)成要件的契合度。依據(jù)行為暴力晉級(jí)的開(kāi)展態(tài)勢(shì)，“吊模宰客”行為一般觸及下列違法：

1．欺詐罪。非暴力的“吊模宰客”行為對(duì)應(yīng)的往往是欺詐罪。在此階段，行為人選用各種欺詐手法，不具有暴力或挾制，這是其定性的要害行為特征。如組織女青年自動(dòng)搭識(shí)男性被害人后，約至餐廳、酒吧消費(fèi)，虛開(kāi)高價(jià)，使被害人遭到遮蓋后付出金錢(qián)：被害人在此過(guò)程中未遭到人身挾制，僅是產(chǎn)業(yè)權(quán)益遭到危害。行為人的欺詐金額到達(dá)數(shù)額較大的，能夠確認(rèn)構(gòu)成欺詐罪。

2．逼迫買(mǎi)賣(mài)罪。從事正常運(yùn)營(yíng)的單位或個(gè)人，為添加盈余，選用“吊模宰客”的手法拉生意，為促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)運(yùn)用較輕暴力、鉗制手法，強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，假如其運(yùn)營(yíng)行為是根本正常的、安穩(wěn)的，行為人尋求和獲取的經(jīng)濟(jì)利益首要源于商業(yè)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，根本契合商業(yè)贏利的產(chǎn)生規(guī)則，僅為獲取更高運(yùn)營(yíng)贏利而為之，情節(jié)嚴(yán)峻的能夠確認(rèn)構(gòu)成逼迫買(mǎi)賣(mài)罪。其要害特征是具有實(shí)踐的商業(yè)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)和運(yùn)營(yíng)行為，其刑事責(zé)任的依據(jù)在于被告人選用了危害人身權(quán)利和商場(chǎng)次序的買(mǎi)賣(mài)手法。

3．敲詐勒索罪、掠奪罪。與逼迫買(mǎi)賣(mài)罪比較，敲詐勒索罪和掠奪罪具有非法占有資產(chǎn)的成心，行為人并非從事正常運(yùn)營(yíng)，而是以運(yùn)營(yíng)活動(dòng)為幌子或釣餌，尋求的首要不是商業(yè)贏利，而是商業(yè)贏利環(huán)節(jié)之外的別人產(chǎn)業(yè)，并且是經(jīng)過(guò)暴力或挾制獲得。假如行為人運(yùn)用的對(duì)錯(cuò)暴力的鉗制，或許對(duì)錯(cuò)當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的暴力鉗制，則構(gòu)成敲詐勒索罪。假如行為人以當(dāng)場(chǎng)施行暴力相挾制或許直接施行暴力而劫取資產(chǎn)，則構(gòu)成掠奪罪。

（二）本案陳惠忠等人的行為構(gòu)成掠奪罪

陳惠忠等人及其辯解人均供認(rèn)陳惠忠等人施行的是一種經(jīng)過(guò)非合理運(yùn)營(yíng)方法獲取暴利的違法行為，但對(duì)起訴書(shū)指控的掠奪罪提出異議，辯解人提出應(yīng)確認(rèn)逼迫買(mǎi)賣(mài)罪或敲詐勒索罪。咱們以為，該辯解不能成立。

1．本案不構(gòu)成逼迫買(mǎi)賣(mài)罪。

逼迫買(mǎi)賣(mài)罪，是指以暴力、挾制手法強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)產(chǎn)品，逼迫別人供給服務(wù)或許逼迫別人承受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)峻的行為。逼迫買(mǎi)賣(mài)罪危害的違法客體是正常的商場(chǎng)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)次序。行為人采納暴力、挾制手法的意圖在于迫使顧客承受其產(chǎn)品或服務(wù)，然后獲取運(yùn)營(yíng)利益，片面上不具有非法占有別人金錢(qián)的成心。《最高人民法院關(guān)于審理掠奪、爭(zhēng)奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的定見(jiàn)》第九條專(zhuān)門(mén)就運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中逼迫買(mǎi)賣(mài)罪與掠奪罪的差異作了規(guī)則。實(shí)踐中，首要可結(jié)合兩點(diǎn)加以差異：一是行為人是否從事正常的運(yùn)營(yíng)活動(dòng)；二是行為人是否為了獲取根本合理的對(duì)價(jià)。本案中，陳惠忠等人使用運(yùn)營(yíng)幌子討取被害人金錢(qián)，被害人承受異性服務(wù)的費(fèi)用是獨(dú)自與陳煒和賣(mài)淫女結(jié)算，并已實(shí)踐結(jié)清。陳惠忠等人開(kāi)出的賬單項(xiàng)目絕大部分不是被害人實(shí)踐消費(fèi)，而是虛擬的，賬單金額更是依據(jù)對(duì)被害人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的判別虛開(kāi)的。由此標(biāo)明，陳惠忠等人明顯不具有正常運(yùn)營(yíng)的性質(zhì)，其“吊模宰客”行為不是為了獲取根本合理的對(duì)價(jià)，而是為了非法占有被害人金錢(qián)。因而，被告人的行為不構(gòu)成逼迫買(mǎi)賣(mài)罪。

2．本案不構(gòu)成敲詐勒索罪。掠奪罪和敲詐勒索罪在理論上的差異是比較清楚的，二者首要有兩點(diǎn)本質(zhì)的差異：一是掠奪罪的首要行為方法是施行暴力。假如是挾制，則此挾制也是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)暴力的挾制。掠奪罪的暴力是直接針對(duì)被害人宣布的。而敲詐勒索的行為方法首要是挾制，包含即將針對(duì)被害人或其親朋施行暴力、揭穿隱私、破壞資產(chǎn)等，而迫使被害人因顧忌可能產(chǎn)生的人身、產(chǎn)業(yè)危害而交給金錢(qián)。二是掠奪罪施行暴力（或挾制當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)暴力）和獲得產(chǎn)業(yè)這兩個(gè)行為都是當(dāng)場(chǎng)施行的，簡(jiǎn)單說(shuō)要契合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”。而敲詐勒索罪假如是經(jīng)過(guò)施行較重的暴力敲詐勒索金錢(qián)，則暴力與取財(cái)不能都是當(dāng)場(chǎng)。假如當(dāng)場(chǎng)獲得資產(chǎn)，則不能是當(dāng)場(chǎng)施行暴力，而應(yīng)當(dāng)是挾制將來(lái)施行暴力，不然便是掠奪；假如當(dāng)場(chǎng)施行暴力，則取財(cái)行為一般是之后，不然也是掠奪。本案中，陳惠忠等人在違法過(guò)程中一起施行了以握有嫖娼憑據(jù)相挾制以及多人圍堵、毆傷的行為，外觀上好像契合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，但歸納案發(fā)環(huán)境、被害人反響等要素剖析，陳惠忠等人選用的暴力手法現(xiàn)已當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人人身造成了損傷。被害人被多人圍在較為關(guān)閉的空間內(nèi)無(wú)法抽身，一有抵擋或不合作即遭毆傷，人身安全及舉動(dòng)自在均遭到嚴(yán)峻危害，處于實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)中。被害人客觀上處于無(wú)力抵擋的狀況，片面上處于不得不從的心思下風(fēng)。在此情況下，被害人無(wú)可奈何刷卡付出“消費(fèi)費(fèi)用”，抽身后又當(dāng)即報(bào)警。這說(shuō)明被害人被逼交給金錢(qián)首要是急于脫節(jié)正在遭受的人身風(fēng)險(xiǎn)，并非顧忌承受異性服務(wù)的負(fù)面影響。

綜上，陳等人的行為系當(dāng)場(chǎng)施行暴力，并當(dāng)場(chǎng)獲得金錢(qián)，契合掠奪罪的罪質(zhì)特征，應(yīng)確認(rèn)構(gòu)成掠奪罪。（撰稿浦東新區(qū)法院凌鴻 審編最高法院刑三庭羅國(guó)良）