網(wǎng)癮戒除學校[河南戒網(wǎng)癮學校地址電話]

?2017年8月3日晚約9時，18歲少年李傲，被合肥正能青少年特訓校園（下稱“正能教育”）擔任人及教官強行帶到該校坐落合肥市廬江縣的教育基地；約44個小時后，8月5日下午5時許，李傲被發(fā)現(xiàn)身體反常，送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效逝世。

李傲是一名網(wǎng)癮少年；正能教育是一所對外聲稱“經(jīng)過阻隔封閉教導改掉青少年網(wǎng)癮，處理厭學、背叛等生長問題”的校園。2017年8月2日，李傲爸爸媽媽與正能教育簽定《托付協(xié)議書》，約定將李傲帶到校園改掉網(wǎng)癮。

死前，因回絕承受校園辦理并要求回家，李傲被關入禁錮室，雙手被銬在禁錮室窗戶柵門上，由該校幾名教官輪班看守。李傲的進食、飲水、作息被約束，并遭到教官毆傷。終究，李傲因高溫、約束體位、缺少進食飲水、外傷等要素，引起水電解質(zhì)紊亂逝世。

李傲生前相片

2018年10月15日，正能教育擔任人羅鏗等五名被告人，因涉嫌成心傷害罪和不合法拘禁罪在合肥市中級法院受審。10月31日，合肥市中院作出一審判定，羅鏗獲刑16年，其他四名正能教育的教官別離獲刑1年至8年6個月不等。羅鏗等四人一起補償李傲家族3.2萬余元。

一審判定后，案子兩邊均提起上訴。2018年12月28日，安徽省高級人民法院作出終審裁決，駁回上訴，維持原判。2月19日，李傲母親劉女士奉告紅星新聞記者，她對終審裁決成果不滿足，以為“判得太輕”，將持續(xù)申述。

花2萬多元為兒子戒網(wǎng)癮

兩天后被奉告孩子沒了

2016年3月14日，羅鏗在合肥市注冊建立“安徽正能教育有限公司”，并擔任法定代表人。2017年5月18日，羅鏗租借廬江縣白山鎮(zhèn)新港村新農(nóng)小校園舍，以“合肥正能青少年特訓校園”的名義對外招生，聲稱能夠經(jīng)過阻隔封閉教導改掉青少年網(wǎng)癮，處理厭學、背叛等生長問題。

正能教育官網(wǎng)截圖，該網(wǎng)站現(xiàn)在已封閉。

張繼祥、王敏、孫賢民、張鵬在該校擔任教官，擔任練習、教育學生。

2017年夏天，李傲母親劉女士在網(wǎng)上查找，找到了正能教育“羅教師”的聯(lián)系方法。兒子李傲“平常喜愛上網(wǎng)玩游戲，網(wǎng)癮非常大”，劉女士想?yún)f(xié)助兒子把網(wǎng)癮戒掉；她給“羅教師”打電話咨詢，聽完介紹后很是滿足，決議將兒子送到這所校園，承受戒網(wǎng)癮教育。

李傲的父親李先生說，李傲高中畢業(yè)后天天在網(wǎng)吧上網(wǎng)，“去正能教育之前一段時刻，有十來天都不回家，網(wǎng)癮大得很?！奔议L所以找到了這家戒網(wǎng)癮安排。李先生說，家長與羅鏗商談時，羅鏗曾說“校園首要是搞心思引導，軍事化辦理，不存在暴力、毆傷學生的狀況”。

2017年8月2日，羅鏗帶著兩名教官，來到李傲老家阜陽市臨泉縣。當晚，李傲爸爸媽媽與正能教育簽定了《托付協(xié)議書》，膏火是22800元，還有500元生活用品費，“訓練時刻180天，還有189天后續(xù)教導，封閉式訓練。”

次日，羅鏗及兩名教官將李傲強行帶上車，并帶到正能教育的教育基地。李傲被帶走的第二天上午，劉女士在微信上向羅鏗問詢兒子狀況，羅鏗未及時回復；正午，羅鏗電話回復，問詢李傲平常是否有遺傳性疾病及心臟病等，劉女士答復“沒有，體檢合格”。

李傲生前相片

第三天，8月5日下午18時許，劉女士接到羅鏗電話，稱“小孩中暑搶救，叫家長從速過來”，隨后不久，羅鏗再次打電話，說“孩子沒搶救過來，死了”。

“靜心室”內(nèi)關禁錮兩天

“手銬根本都上著”

依據(jù)羅鏗及正能教育四名教官的供述，李傲被帶上車時極不合作，“出于安全考慮”，羅鏗拿出手銬遞給教官張繼祥，張繼祥將李傲銬上了。

8月3日晚約21時，羅鏗等人把李傲帶到了該校的“靜心室”。在“靜心室”內(nèi)，李傲依舊不合作，撞墻；羅鏗安排教官張繼祥、孫賢民，給李傲戴上手銬，銬在窗戶的鐵柵門上。隨后，張繼祥、孫賢民、王敏、馬志勇四名教官輪番看守了李傲，一直到8月5日下午17時許。羅鏗供述，“禁錮時刻總共有43、44個小時，所用的手銬是在網(wǎng)上買的?！?/p>

半途，李傲吃了一碗泡面，8月4日早上，吃了一份早餐，也喝了涼開水，早餐是半個饅頭。

依據(jù)被告人供述，除了半途吃飯、上廁所會卸掉手銬外，關在“靜心室”的兩天中，李傲“手銬根本都上著，便是讓他站著軍姿檢討自己，磨磨他”。8月5日早上，教官王敏用手在李傲后背打了幾下。

參加看守李傲的教官馬志勇說，8月5日清晨3時許，李傲要求上廁所，可是其時擔任看守的教官王敏不允許，“然后李傲尿了褲子，尿濕褲子后他身體不斷地動，最終把迷彩服脫了下來。后李傲又不斷動，王教官就用掃把的木柄在李傲大腿打了兩三下?！?/p>

正能教育多名學員證明，李傲被帶至校園關禁錮有兩三天時刻，期間大都學員聽到李傲在禁錮室內(nèi)叫喊、教官打罵聲，部分學員看到李傲被戴上手銬出來上廁所。

依據(jù)案子材料，多名學員稱，在正能教育，特別不聽話或剛進校的學員會被關禁錮，關禁錮時不給吃，只給喝少數(shù)的水，會被教官戴上手銬要求站軍姿，姿態(tài)若不規(guī)范，教官還會踢打等。

8月5日下午17時許，正在看守李傲的孫賢民大喊“出事了”。羅鏗等人趕到“靜心室”，看到李傲倒了下去，“雙眼翻白，嘴角有白沫，呼吸很弱，叫他沒反應?！睅兹嘶琶⒗畎了屯鶑]江縣人民醫(yī)院進行搶救。搶救半小時后，李傲逝世。

后經(jīng)判定，李傲契合因高溫、約束體位、缺少進食飲水、外傷等要素，引起水電解質(zhì)紊亂逝世。

一審五人獲刑，校園擔任人被判16年

四人一起補償家族3.2萬

2018年10月15日，正能教育擔任人羅鏗等五名被告人，因涉嫌成心傷害罪和不合法拘禁罪在合肥市中級法院受審。10月31日，合肥市中院作出一審判定，羅鏗獲刑16年，其他四名正能教育的教官別離獲刑1年至8年6個月不等。羅鏗等四人一起補償李傲家族3.2萬余元。

法院以為，被告人羅鏗在運營特訓校園期間，安排被告人張繼祥、孫賢民、王敏對李傲以長時刻高位戴上手銬，不給歇息、約束體位及飲食、毆傷等方法，成心傷害別人身體，致被害人逝世，四被告行為構成成心傷害罪。

羅鏗還安排張繼祥、孫賢民、張鵬，不合法拘禁另一名學員王鼎軒，四名被告人行為又構成不合法拘禁罪。羅鏗、張繼祥、孫賢民一人犯數(shù)罪，應予數(shù)罪并罰。

“被告人羅鏗等人作為智力正常的成年人，明知其時處于溫度很高的8月初，長時刻用手銬將被害人銬在狹小、熾熱房間，不給歇息，約束飲食、體位，毆傷等可能會導致被害人呈現(xiàn)脫水等損害身體健康的狀況，仍采用上述方法，發(fā)生被害人因水電解質(zhì)紊亂而死的違法成果，片面上具有成心傷害的成心，客觀上施行了成心傷害的行為。”一審判定書中稱。

判定書中稱，在各一起違法中，被告人羅鏗領導、指揮、施行詳細違法行為，起首要效果，系主犯；被告人張繼祥、孫賢民、王敏、張鵬在各自的一起違法中按羅鏗指示參加違法，在一起違法中起非必須、輔佐效果，系從犯?！傲_鏗、張繼祥、孫賢民將被害人活躍送醫(yī)，羅鏗打電話報警后，三人均在醫(yī)院等候公安機關處理，歸案后均照實供述違法事實，系自首，可從輕或減輕處分。”

一審判定書。

法院一審判定，被告人羅鏗犯成心傷害罪，判處有期徒刑十五年，犯不合法拘禁罪，判處有期徒刑二年，決議履行有期徒刑十六年；被告人張繼祥犯成心傷害子，判處有期徒刑八年，犯不合法拘禁罪，判處有期徒刑一年，決議履行有期徒刑八年六個月；被告人王敏犯成心傷害罪，判處有期徒刑八年；被告人孫賢民犯成心傷害罪，判處有期徒刑六年，犯不合法拘禁罪，判定處有期徒刑一年，決議履行有期徒刑六年六個月；被告人張鵬犯不合法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

法院一起判定被告人羅鏗、張繼祥、王敏、孫賢民一起補償順便民事訴訟原告人李傲爸爸媽媽經(jīng)濟損失32575元。

終審裁決維持原判

少年母親：將持續(xù)申述

在該案中，順便民事訴訟原告人李傲爸爸媽媽要求以成心殺人罪追查被告人的刑事職責，另訴請判令羅鏗、張繼祥、王敏、孫賢民、安徽正能教育有限公司一起連帶補償逝世補償金632800元、喪葬費32575元，處理喪葬事宜費用100000元，精力撫慰金200000元，算計965375元。

一審判定以為，被告人羅鏗、張繼祥、王敏、孫賢民對違法行為致順便民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失應承當民事補償職責，其間喪葬費32575元；原告人關于逝世補償金、精力撫慰金等建議，不屬刑事順便民事訴訟的補償規(guī)模，不予支撐。

關于一審判定成果，順便民事訴訟原告人李傲爸爸媽媽不服，以為該判定定性、量刑不妥，沒有悉數(shù)支撐其補償懇求，提出上訴；被告人羅鏗、張繼祥、孫賢民、王敏亦對一審刑事判定部分不服，別離提出上訴。

2018年12月28日，安徽省高級人民法院作出終審裁決，駁回上訴，維持原判。

二審刑事裁決書中稱，上訴人羅鏗建立的合肥正能青少年特訓校園沒有經(jīng)過有關部門同意，且上訴人羅鏗、張繼祥、王敏、孫賢民及原審被告人張鵬也無教師資質(zhì)。校園運營期間，對外接收包含未成年人在內(nèi)的學生，購買手銬，采用體罰、禁錮等方法進行辦理，違反了有關校園、教育等法律法規(guī)。

二審刑事裁決書中一起稱，關于民事補償數(shù)額的上訴理由及署理定見，經(jīng)查，上訴人羅鏗、張繼祥、王敏和孫賢民因違法行為致被害人遭受經(jīng)濟損失的，依法應當承當民事補償職責。逝世補償金、精力撫慰金等不屬于刑事順便民事補償規(guī)模，一審法院依據(jù)本案詳細狀況，確認的補償數(shù)額契合《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十六條第一款和《最高人民法院關于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解說》第一百五十五條第一款、第二款的規(guī)則。此節(jié)上訴理由及署理定見不能建立，不予采用。

2月19日，李傲母親劉女士奉告紅星新聞記者，她對終審裁決成果不滿足，以為“判得太輕”，將持續(xù)申述。

劉女士奉告紅星新聞記者，她期望更多人經(jīng)過這起案子，來重視青少年沉浸網(wǎng)絡問題，也重視不合法戒網(wǎng)癮校園給社會形成的損害?！捌谕尭嗳司?，不要讓孩子沉浸網(wǎng)絡游戲中，也期望有關部門更大力關停那些不合法戒網(wǎng)癮校園，防止讓更多的家庭再受傷害?！?/p>

紅星新聞記者 王劍強

修改 馮玲玲