你被洗第六屆心理學(xué)家大會腦了嗎？

輝格，選自博客《海德沙龍》

這幾年，洗腦壹詞頗為流行，運(yùn)用范圍也越來越寬泛，從最初的集中營式強(qiáng)迫思想改造，擴(kuò)大到了各種傳教活動、營銷培訓(xùn)、廣告宣傳，乃至心理教程、拓展訓(xùn)練和學(xué)校教育，最近的招遠(yuǎn)慘案又將這壹話題翻了出來，并且被與邪教聯(lián)系在了壹起。

然而，無節(jié)制的擴(kuò)大這壹概念的適用范圍，不僅模糊了其功能界定，也在消解著它原本十分明確的道德含義；上述種種活動，確實(shí)都利用了人類某些共同心理機(jī)制，對目標(biāo)個體的觀念和行為進(jìn)行了操縱，可是，許多歷來被視為良性的教育和傳播活動，不是同樣具備這些特征嗎？

這樣壹來，我們要么放棄對洗腦的道德貶責(zé)，要么剝離這壹概念的功能含義而讓它退化成壹句罵人話：假如我不喜歡你傳播的觀念，就說你是在洗腦，若相反，則說你是在教育。

在《自由的進(jìn)化》壹書中，丹尼爾·丹內(nèi)特（danielc.dennett）用壹個專節(jié)討論了這個問題，在他看來，洗腦和普通的宣傳教育是可以在功能上加以區(qū)分的，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是：這種活動是否削弱了壹個人的自由意志，也就是他——領(lǐng)會自己的處境，評估各種選擇，斟酌其可能后果，在相互沖突的欲望、需要、關(guān)切與規(guī)范之間進(jìn)行權(quán)衡，最終作出抉擇——的能力。

作為壹項(xiàng)心理功能（或能力）的自由意志，并非如絕對主義者認(rèn)為的那樣，要么全有，要么全無；有些人缺乏主見，容易輕信，因而較易受人影響，被人擺布，另壹些則比較獨(dú)立自主，善于懷疑和反思，頭腦開放，能夠接受不同來源的信息，權(quán)衡不同觀點(diǎn)，但即便是最獨(dú)立的人，也會受他人影響，也免不了在某些場合場景下被人煽惑。

盡管每個人的自主能力有所不同，而且這壹能力是隨個體成長而逐漸成熟完善的，但是，任何心智健全的成年人，都有著起碼的自由意志，也正因此，社會才要求他們?yōu)樽约旱男袨槌袚?dān)道德與法律責(zé)任，這也意味著，針對成年人的洗腦其實(shí)并不會那么容易而常見，因?yàn)槌Ｈ苏鋹圩杂梢庵緵Q不亞于手足，要他們自愿放棄（部分）自由意志就像讓他們自愿剁手。

許多所謂的洗腦活動，比如傳銷培訓(xùn)，確實(shí)匯集了壹批輕信的狂熱分子，但這未必是因?yàn)樗麄兊乃枷肟刂剖侄斡卸喔呙鳎蛟S只是因?yàn)檫@些人原本就缺乏判斷力，加上知識貧乏信息閉塞，因而容易被蠱惑，而傳銷過程只是將他們篩選了出來。

甚至傳銷參與者未必真的相信他們所接受并轉(zhuǎn)而向他人兜售的那套說辭，盡管他們常表現(xiàn)的如癡如醉，但這很可能只是常見的自欺伎倆：為了更有效的哄騙別人，最好先把自己哄信了；但這種“相信”是淺層的，內(nèi)心深處他們可能明白這只是獲取利益的手段，也就是說，這是他們經(jīng)過權(quán)衡之后作出的自主選擇，他們并未喪失自由意志。

經(jīng)驗(yàn)表明，要對健康成年人進(jìn)行長時間思想控制（而不只是壹次性欺騙），不借助暴力強(qiáng)制手段，是很難做到的；思想控制的關(guān)鍵，首先是信息剝奪，讓被控制者得不到其他來源的信息，也得不到其他人的意見，這樣就沒有機(jī)會進(jìn)行比較和甄別，也難以進(jìn)行質(zhì)疑和反思。

人類對信息非常饑渴，壹旦信息匱乏就會失去安全感，會想盡辦法搜羅信息，身處荒涼地區(qū)的居民都非常好客，總是希望客人能講述任何有關(guān)外部世界的事情，所以當(dāng)來源受限時，他們會不顧壹切都接受任何能得到的信息。

另壹個關(guān)鍵是社會關(guān)系剝奪，人類對社會交往同樣饑渴，社會隔絕會讓他產(chǎn)生更嚴(yán)重的不安全感，此時洗腦者只須略施恩惠，即可誘發(fā)出被洗者的情感依附傾向，這也是斯德哥爾摩綜合征的發(fā)生原理，更何況，與普通綁匪相比，洗腦者為實(shí)現(xiàn)精神控制會表現(xiàn)得更加和藹親切，張開雙臂歡迎被洗者投懷送抱，因社會剝奪而處于極度交往饑渴狀態(tài)的人很難拒絕。

很明顯，和誘發(fā)斯德哥爾摩綜合征相仿，實(shí)施這種程度的控制，必須借助強(qiáng)制手段限制人身自由，實(shí)際上，社會心理學(xué)家最初介紹洗腦現(xiàn)象時，舉的例子正是發(fā)生在信息和社會交往皆受嚴(yán)密控制的某戰(zhàn)俘營里，這些戰(zhàn)俘所接受的信息和每日活動，都經(jīng)過事先精心安排，他們無疑處于最高強(qiáng)度的人身強(qiáng)制之下。

既然如此，我們就沒有必要為洗腦而專門引入壹個新的倫理或法律概念，因?yàn)閷?shí)施洗腦所需要的人身強(qiáng)制原本就受既有法律規(guī)范約束以及相應(yīng)的罪名，而洗腦在道德上的負(fù)面性質(zhì)，也已因其暴力強(qiáng)制屬性而確定，無須另外劃界。